Hace unos días empecé un nuevo curso en un programa de licenciatura en una universidad en el Bajío Mexicano. Entre la presentación del temario y las primeras actividades, encontré algo que ningún manual de ética académica anticipa todavía: las frases de cierre de los modelos de lenguaje. “Recuerda que la IA puede cometer errores. ¿En qué más te puedo ayudar?”

No era plagio. Era algo peor. Era la evidencia de que el estudiante ni siquiera había leído lo que la herramienta había generado.

Tengo 13 años construyendo sistemas de machine learning en corporaciones multinacionales, y casi los mismos impartiendo clases — desde materias de bachillerato a los 21 años hasta algunos cursos a nivel posgrado. Soy de la misma generación que pasó de hacer investigaciones en libros y enciclopedias de papel a instalar Encarta en la computadora familiar, y que aprendió a no citar Wikipedia frente al profesor. Ahora estoy de nuevo del otro lado del escritorio, mirando cómo la historia se repite. Excepto que esta vez, la velocidad y la escala del fenómeno no tienen precedente pedagógico.

La pregunta que me quita el sueño no es si la IA tiene lugar en el aula. Ya está ahí, quiéralo yo o no. La pregunta es: ¿estamos corriendo el experimento más grande de la historia educativa sin protocolo, sin grupo de control, y sin consentimiento?

El experimento que nadie documentó

En junio de 2025, el MIT Media Lab publicó un preprint que se volvió viral en horas: “Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt” (Kosmyna et al., 2025). El estudio monitoreó durante cuatro meses a 54 estudiantes universitarios del área de Boston, divididos en tres grupos: los que escribían ensayos con su propio cerebro, los que usaban motores de búsqueda, y los que delegaban el proceso a GPT-4o.

Los resultados eran inquietantes. El grupo de IA mostró significativamente menor conectividad neural durante la escritura, medida mediante EEG. Cuando en una cuarta sesión se les retiró el acceso a la herramienta, su rendimiento se desplomó. No podían recuperar la estructura argumentativa, el ritmo, ni el sentido de autoría que los otros grupos habían construido orgánicamente. Los autores acuñaron el término: deuda cognitiva. El uso sostenido de IA como sustituto del pensamiento no es gratuito. Hay una factura que se cobra después.

Importa ser precisos: el estudio es un preprint, con una muestra pequeña. Sus propios autores reconocen las limitaciones. Pero el patrón que documenta no está aislado.

La escritura a mano no es nostalgia, es neurociencia

Un estudio de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología publicado en Frontiers in Psychology (Van der Weel & Van der Meer, 2024) utilizó EEG de alta densidad en 36 estudiantes para comparar escritura manual versus tecleado. La conclusión: escribir a mano activa patrones de conectividad cerebral en regiones parieto-centrales directamente asociadas con la formación de memoria a mediano plazo. Teclear activa movimientos mecánicos y repetitivos que priorizan velocidad sobre profundidad cognitiva.

¿Esto convierte la escritura a mano en pedagogía de élite? No exactamente. Convierte la pregunta en legítima: si hay evidencia neurocognitiva de que ciertos procesos físicos favorecen la retención, ¿por qué las instituciones educativas de América Latina están migrando masivamente a plataformas digitales sin discutir esta tensión?

No porque sean malas universidades. Sino porque el experimento ya está corriendo y nadie lo está documentando.

El adversario real no es la IA generativa

Aquí está la confusión que necesito nombrar: el problema no es NotebookLM, ni Gemini en Classroom, ni los modelos de lenguaje en sí. El problema es la infraestructura sobre la que operan y el ecosistema que los rodea.

Las redes sociales, el scroll infinito, las notificaciones diseñadas para interrumpir, los sistemas de recompensa variable que hacen que revisar el teléfono se parezca más a una máquina tragamonedas que a una consulta informativa — eso es lo que llega al aula. Un estudio de 2025 en universidades latinoamericanas encontró correlación directa entre adicción tecnológica y bajo rendimiento académico en estudiantes universitarios de 2024 (Mendoza Melgar et al., Rev. Fac. Cien. Med. UNC, 2025). Otro estudio aplicado a 1,200 estudiantes universitarios encontró que la adicción a redes sociales explica el 11.2% de la varianza en el engagement académico (Educ. Sci., 2025).

Las empresas tecnológicas no están diseñadas para producir aprendizaje. Están diseñadas para producir dopamina, retención de usuario, y tiempo de pantalla. Cuando esa arquitectura coloniza el espacio educativo, no importa qué tan bien diseñada esté la rúbrica.

La generación del subidón democratizado

Dijimos “No a las drogas” y lo creímos. Luego aceptamos el subidón de dopamina del scroll infinito porque la sustancia era intangible, porque no se vendía en la esquina, porque la promovían corporaciones con valuaciones de billones y oficinas con futbolín. Quizá nos está pasando lo mismo que con la morfina y la heroína: al inicio, Bayer y Merck las comercializaban como medicamentos de prescripción — incluso de venta libre — antes de que el mundo entendiera lo que había autorizado.

La historia tiene patrones incómodos. Los movimientos contraculturales de los 60 y 70 fueron en parte respuesta a una crisis de sentido en sociedades industrializadas. La epidemia de opioides de los 80 y 90 fue en parte un fracaso de sistemas de salud y regulación farmacéutica. Las adicciones de conducta digital de los 2010 y 2020 son, en parte, el resultado de un diseño deliberado para maximizar el engagement a costa del bienestar cognitivo — y sin que ninguna institución educativa tuviera tiempo de construir una respuesta pedagógica coherente.

Cada generación tiene su versión del problema. La nuestra es que el distractor más potente de la historia pedagógica está en el bolsillo de cada estudiante, conectado a la misma nube donde también vive la herramienta de “asistencia académica”. En el Bajío mexicano — y sospecho que en toda América Latina — esto no es una discusión académica abstracta. Es lo que ocurre entre la primera diapositiva y el primer descanso.

No somos los millennials quejosos del 2026. Somos la primera generación docente que tiene que construir pedagogía para una droga digital que ya entró al aula sin pedir permiso, que fue diseñada por ingenieros del comportamiento con métricas de retención, y que no espera a que la academia resuelva su postura institucional.

La deuda cognitiva no es una metáfora. Es una hipótesis medible que se acumula silenciosamente en cada tarea delegada sin fricción, en cada argumento generado sin proceso, en cada conclusión que llega antes de que el estudiante haya formulado siquiera la pregunta.

Quizá parte de la respuesta está en lo que suena más anacrónico: pedir trabajos a mano. No por nostalgia, sino porque la evidencia neurocognitiva respalda que arrastrar el grafito sobre el papel activa procesos de memoria y apropiación que el teclado no replica. Y, siendo honestos, el lápiz y el papel siguen siendo más sostenibles que cualquier gadget electrónico, por más “verde” que se anuncie su fabricante. O quizá la respuesta está en estrategias como la exposición oral, la defensa presencial de un trabajo de investigación — ese momento donde queda claro si el estudiante construyó el conocimiento o solo lo intermedió — como mecanismo para corroborar autoría y asimilación mínima, con o sin apoyo de IA.

Probablemente soy ese viejito amargado encerrado en el cuerpo de un adulto cercano a los 40. Pero defiendo que algunas prácticas docentes analógicas siguen siendo indispensables para la apropiación, interiorización y construcción del conocimiento — tal como Vygotsky, Piaget y otros teóricos de la génesis del aprendizaje establecieron décadas atrás, antes de que existiera un modelo de lenguaje para hacer la tarea por nosotros.

La humanidad no firmó el consentimiento informado de este ensayo clínico. Pero el ensayo ya comenzó.

¿Tú qué opinas? ¿Eres docente o estás involucrado en procesos de aprendizaje? Me interesa saber desde qué trinchera lees esto.

REFERENCIAS Y FUENTES

  1. Kosmyna, N., et al. “Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task.” MIT Media Lab / arXiv:2506.08872, 2025-06-10. URL: https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
  2. Van der Weel, F.R., & Van der Meer, A.L.H. “Handwriting but not typewriting leads to widespread brain connectivity: a high-density EEG study with implications for the classroom.” Frontiers in Psychology, 2024. DOI: 10.3389/fpsyg.2023.1219945
  3. Mendoza Melgar, J.G., et al. “Asociación entre adicción tecnológica y rendimiento académico en estudiantes universitarios latinoamericanos en 2024.” Rev. Fac. Cien. Med. UNC, 82(3):570–585, 2025. DOI: 10.31053/1853.0605.v82.n3.48138
  4. Carbonell-Colomer, M., et al. “Predictive Capacity of Social Media Addiction on Academic Engagement in University Students.” Education Sciences 15(12):1677, 2025-12-12. DOI: 10.3390/educsci15121677
  5. Marrone, R., & Kovanovic, V. “MIT researchers say using ChatGPT can rot your brain. The truth is a little more complicated.” The Conversation, 2025-06-23. URL: https://theconversation.com/mit-researchers-say-using-chatgpt-can-rot-your-brain-259450
  6. Jose, B., et al. “The cognitive paradox of AI in education: between enhancement and erosion.” Frontiers in Psychology, 2025-04-14. DOI: 10.3389/fpsyg.2025.1550621
  7. American Psychological Association. “Potential risks of content, features, and functions: The science of how social media affects youth.” APA, 2024.
  8. Scully, R. “ChatGPT use linked to cognitive decline: MIT research.” The Hill, 2025-06-19. URL: https://thehill.com/policy/technology/5360220-chatgpt-use-linked-to-cognitive-decline-mit-research/

A few days ago I started a new course in an undergraduate program at a university in the Bajío region of Mexico. Between presenting the syllabus and the first activities, I found something no academic integrity manual has anticipated yet: the closing phrases of language models. “Remember that AI can make mistakes. What else can I help you with?”

It wasn’t plagiarism. It was something worse. It was evidence that the student hadn’t even read what the tool had generated.

I have 13 years building machine learning systems at multinational corporations, and nearly as many teaching — from high school subjects at 21 to graduate-level courses. I’m from the same generation that went from researching in physical books and paper encyclopedias to installing Encarta on the family computer, and that learned not to cite Wikipedia in front of the professor. Now I’m on the other side of the desk again, watching history repeat itself. Except this time, the speed and scale of the phenomenon have no pedagogical precedent.

The question keeping me up at night isn’t whether AI belongs in the classroom. It’s already there, whether I want it or not. The question is: are we running the largest experiment in educational history without protocol, without a control group, and without consent?

The Experiment Nobody Documented

In June 2025, MIT Media Lab published a preprint that went viral within hours: “Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt” (Kosmyna et al., 2025). The study tracked 54 university students from the Boston area over four months, divided into three groups: those who wrote essays using only their own brains, those who used search engines, and those who delegated the process to GPT-4o.

The results were unsettling. The AI group showed significantly lower neural connectivity during writing, measured via EEG. When access to the tool was removed in a fourth session, their performance collapsed. They could not recover the argumentative structure, rhythm, or sense of authorship that the other groups had built organically. The authors coined the term: cognitive debt. Sustained use of AI as a substitute for thinking is not free. There is a bill that gets collected later.

To be precise: the study is a preprint with a small sample. Its own authors acknowledge the limitations. But the pattern it documents is not isolated.

Handwriting Is Not Nostalgia — It’s Neuroscience

A study from the Norwegian University of Science and Technology published in Frontiers in Psychology (Van der Weel & Van der Meer, 2024) used high-density EEG on 36 students to compare handwriting versus typing. The finding: handwriting activates brain connectivity patterns in parieto-central regions directly associated with medium-term memory formation. Typing activates mechanical, repetitive movements that prioritize speed over cognitive depth.

Does this make handwriting elite pedagogy? Not exactly. It makes the question legitimate: if there is neurocognitive evidence that certain physical processes favor retention, why are educational institutions across Latin America migrating massively to digital platforms without discussing this tension?

Not because they are poor-quality universities. But because the experiment is already running and nobody is documenting it.

The Real Adversary Is Not Generative AI

Here is the confusion I need to name: the problem is not NotebookLM, Gemini in Classroom, or language models themselves. The problem is the infrastructure they operate on and the ecosystem surrounding them.

Social media, infinite scroll, notifications designed to interrupt, variable reward systems that make checking your phone feel more like a slot machine than an information query — that is what arrives in the classroom. A 2025 study at Latin American universities found a direct correlation between technology addiction and poor academic performance among university students in 2024 (Mendoza Melgar et al., Rev. Fac. Cien. Med. UNC, 2025). Another study applied to 1,200 university students found that social media addiction explains 11.2% of the variance in academic engagement (Educ. Sci., 2025).

Technology companies are not designed to produce learning. They are designed to produce dopamine, user retention, and screen time. When that architecture colonizes educational spaces, it doesn’t matter how well-designed the rubric is.

The Generation of the Democratized High

We said “Just Say No” and believed it. Then we accepted the dopamine rush of infinite scroll because the substance was intangible, because it wasn’t sold on street corners, because it was promoted by corporations with trillion-dollar valuations and ping-pong tables in the office. Maybe what’s happening to us is the same as what happened with morphine and heroin: at first, Bayer and Merck sold them as prescription medications — even over-the-counter — before the world understood what it had authorized.

History has uncomfortable patterns. The countercultural movements of the 60s and 70s were partly a response to a crisis of meaning in industrialized societies. The opioid epidemic of the 80s and 90s was partly a failure of healthcare systems and pharmaceutical regulation. The behavioral addictions of the 2010s and 2020s are, in part, the result of deliberate design to maximize engagement at the expense of cognitive wellbeing — and without any educational institution having time to build a coherent pedagogical response.

Every generation has its version of the problem. Ours is that the most powerful distractor in pedagogical history is in every student’s pocket, connected to the same cloud where the “academic assistance” tool also lives. In the Bajío region of Mexico — and I suspect across all of Latin America — this is not an abstract academic discussion. It is what happens between the first slide and the first break.

We are not the whining millennials of 2026. We are the first generation of teachers who must build pedagogy for a digital drug that already entered the classroom without asking permission, designed by behavioral engineers with retention metrics, and that does not wait for academia to resolve its institutional position.

Cognitive debt is not a metaphor. It is a measurable hypothesis that accumulates silently in every task delegated without friction, in every argument generated without process, in every conclusion that arrives before the student has even formulated the question.

Perhaps part of the answer lies in what sounds most anachronistic: requiring handwritten assignments. Not out of nostalgia, but because the neurocognitive evidence supports that dragging graphite across paper activates memory and appropriation processes that keyboards do not replicate. And, honestly, pencil and paper remain more sustainable than any electronic gadget, however “green” its manufacturer claims to be. Or perhaps the answer lies in strategies like oral presentations, the in-person defense of a research paper — that moment where it becomes clear whether the student built the knowledge or merely intermediated it — as a mechanism to verify authorship and minimum assimilation, with or without AI assistance.

I’m probably that bitter old man trapped in the body of a nearly-40-year-old. But I maintain that some analog teaching practices remain indispensable for the appropriation, internalization, and construction of knowledge — just as Vygotsky, Piaget, and other theorists of the genesis of learning established decades ago, before a language model existed to do the homework for us.

Humanity did not sign the informed consent form for this clinical trial. But the trial has already begun.

What do you think? Are you an educator or involved in learning processes? I’m curious to hear which trench you’re reading this from.

REFERENCES AND SOURCES

  1. Kosmyna, N., et al. “Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task.” MIT Media Lab / arXiv:2506.08872, 2025-06-10. URL: https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
  2. Van der Weel, F.R., & Van der Meer, A.L.H. “Handwriting but not typewriting leads to widespread brain connectivity: a high-density EEG study with implications for the classroom.” Frontiers in Psychology, 2024. DOI: 10.3389/fpsyg.2023.1219945
  3. Mendoza Melgar, J.G., et al. “Asociación entre adicción tecnológica y rendimiento académico en estudiantes universitarios latinoamericanos en 2024.” Rev. Fac. Cien. Med. UNC, 82(3):570–585, 2025. DOI: 10.31053/1853.0605.v82.n3.48138
  4. Carbonell-Colomer, M., et al. “Predictive Capacity of Social Media Addiction on Academic Engagement in University Students.” Education Sciences 15(12):1677, 2025-12-12. DOI: 10.3390/educsci15121677
  5. Marrone, R., & Kovanovic, V. “MIT researchers say using ChatGPT can rot your brain. The truth is a little more complicated.” The Conversation, 2025-06-23. URL: https://theconversation.com/mit-researchers-say-using-chatgpt-can-rot-your-brain-259450
  6. Jose, B., et al. “The cognitive paradox of AI in education: between enhancement and erosion.” Frontiers in Psychology, 2025-04-14. DOI: 10.3389/fpsyg.2025.1550621
  7. American Psychological Association. “Potential risks of content, features, and functions: The science of how social media affects youth.” APA, 2024.
  8. Scully, R. “ChatGPT use linked to cognitive decline: MIT research.” The Hill, 2025-06-19. URL: https://thehill.com/policy/technology/5360220-chatgpt-use-linked-to-cognitive-decline-mit-research/